hv鸿运娱乐国际城:科学分析表明华南海鲜市场不是 “武汉肺炎”的源头

hv鸿运娱乐国际城智库公共关系办公室   2020年1月28日

2020年春节期间,新型冠状病毒感染引发的武汉肺炎疫情肆虐中国,同时还远播部分境外国家和地区。截至1月26日24时,中国大陆地区30个省(区、市)累计报告确诊病例2744例,现有重症病例461例,累计死亡病例80例。面对一场大规模传染病疫情,尽快科学地确定疫情传染来源、传染方式、传播途径,对于防治疫情来说极为重要,这是下一步确定防治对策、防治行动、组织动员、体系建设的重要依据。

在应对武汉新型冠状病毒肺炎的早期阶段,有相当大一部分精力放在了确定疫情“源头”上。一般认为“武汉肺炎”的源头是武汉华南海鲜批发市场,因为第一次有规模的不明肺炎病例爆发,大部分病例来自这个华南海鲜市场。武汉市、国家卫健委均持这种看法。去年12月底,国家卫健委专家组重点考察的也是华南海鲜市场,此后舆论影响力很大的专家组组长钟南山院士断定,病毒爆发的源头可能是武汉华南海鲜市场,此次新型冠状病毒来源很大可能是野生动物。武汉市市长周先旺在反思疫情时也认同华南海鲜市场是肺炎的源头,并称该市场的存在是一个沉重的教训,值得深思总结舆论报道下,华南海鲜市场成为与“武汉肺炎”关联性最高的词汇。

与这些流行观点形成对照的是,hv鸿运娱乐国际城的信息分析表明,华南海鲜批发市场是此次新型冠状病毒肺炎疫情的一个集中发生地点但该市场是否就是疫情的真正源头”,存在很大的不确定性,甚至在现阶段有完全相反的结论这个“源头”定性的问题关系重大,如果一旦判断错误,可能会导致此后的工作方向和重点发生偏差,甚至贻误疫情防治的时机。我们认为,判断华南海鲜批发市场是不是肺炎疫情的“源头”,是一种审慎的推理和分析过程,需要有在科学和逻辑上都能站得住脚的直接证据,而不能依靠那种在证据或逻辑条件上都存在缺陷的非科学推断,更不能仅仅是源自某些人物、专家或是行政机构的猜测。

从分析逻辑证据链的角度来看,第一,迄今并未从华南海鲜市场的商品中直接检验出新型冠状病毒。中国疾控中心也只承认“成功从环境样本中分离出新型冠状病毒”,“证实在华南海鲜城环境中存在着大量的新型冠状病毒2019-nCoV”。但在环境样本中分离出来的新型冠状病毒来自何处?载体究竟是什么?显然环境与载体不能混为一谈,医学专家们对此并不能给出答案。海鲜市场环境中的样本,完全有可能被污染,而且也只能表明环境与病毒的关系,不能代表载体与病毒的关系,根本不是“源头”直接证据。这个道理很简单,如果一个病人在家,那么肯定就能在家中环境里面找到大量的病毒样本。总不能说,武汉大量存在的这种患者家庭都是“源头”吧。推而广之,武汉的华南海鲜市场同样也不能这样被确定为“源头”。

第二,我们必须审慎看待科学分析中的证伪结果。如果假定华南海鲜市场就是“源头”,而华南海鲜批发市场是武汉市的一个有很大规模的海鲜为主的超大型综合批发市场,处于整个武汉批发商业体系的上端,往来人流货流很多。那么在证据链上,如果该处是病毒源头,那么病毒肯定会随着批发的海鲜或野生动物在其他市场出现,“武汉肺炎”的发病案例必然也会在直接相关的体系下游的多处商业网点群里面集中爆发。问题在于,这样的情况并未出现,迄今在武汉其他直接相关的地区并未发现类似肺炎病例。因此从这一证伪过程可以看到,华南海鲜市场很可能只是一个因为人多而导致的病毒的集中爆发点,而不是“源头”。显然,确定“源头”是一件大事,我们必须审慎确定现有证据的性质,而定义现在已经因舆论传播而“蜚声国际”的华南海鲜市场同样需要审慎、客观和科学的论证,这关系到中国科学的品质。

第三,从传染病学角度的来看,在新发传染病发生之后,至少要回答四大问题:病原体是什么?病原体如何致病?病原体从哪里来?该病应该如何治疗?目前前两个问题有了答案,医疗部门已分离出新型冠状病毒,获得该病毒的全基因组序列。但在线索链的第三个问题卡住了——病原从哪里来至今未解虽然可以怀疑可能来自非法售卖野生动物,但这只是一种基于经典书本理论的延申推测。迄今为止,在华南海鲜城的售卖、交易的商品中,没有直接分离、发现病毒,没有直接的商品检定证据,根本不支持所谓华南海鲜市场就是“源头”的说法。虽然有所谓华南海鲜批发市场已经过了“清洗”,因此调查组专家难以通过调查“复盘”的解释,但即便如此,现有国内外的技术条件,也可以在商品市场的微观现场,得到病毒的发现。而且这种发现,还必须与物流环节以及商品货源地的病毒发现保持一致,证据链才算完整、可靠和有效,才能支持华南海鲜市场就是“源头”的说法。从公共政策分析的角度来看,科学分析这种对于微观和完整的追求,不仅仅是为了确保证据链的可靠和有效,这种专业的科学探索也会反映病毒传播的路径,锁定真正的病毒携带者,使得一些被“戴帽子”的动物摆脱不明之冤总不能因为是中国鼠年,就一口咬定老鼠是病毒源头吧。

第四,其实最简单直接的证据是源自现场信息,来自华南海鲜批发市场的直接信息来源表明,最早的几个病毒感染者是卖鱼虾的商贩和售卖干果的商贩,而非贩卖野生动物的商贩。此外,国内外的一些论文检索也表明,第一个发病的病例很可能不是源自于华南海鲜城。所以,实际上迄今为止,没有明确的证据证明,武汉华南海鲜市场的武汉肺炎患者就是最早的武汉肺炎感染者。相反,大概率的情况是,最早的一批病毒携带者在华南海鲜城的出现和游逛,导致了华南海鲜城的空间里面,病毒浓度较高,商户又是在固定摊位上经营,因此导致了“武汉肺炎”在华南海鲜城的集中感染病例。

综合分析逻辑来看,很明显的证据分析结论是,将华南海鲜市场视为是“武汉肺炎”的源头,至少在现阶段,存在很大的不确定性,更大的可能性是,华南海鲜市场由于人潮密集,环境条件不符合现代化商场标准,导致新型冠状病毒在空气中的浓度较高,而市场中的商户是定点经营,无法移动,在病毒携带者进入并且四处游逛的条件,让商户成为易感群体,最终使得华南海鲜城的大市场变成为“武汉肺炎”的首批集中爆发的地点。这种情形,犹如一个病毒携带者进入了一家电影院,结果传染了很多观众,但并不能因此就断定电影院是病毒的源头一样,这个电影院实际上只是一个集中爆发的点。

这样的结论与目前国内外舆论潮的方向是相反的,当然在病原体的确定以及环境方面也是颠覆性的结论。那么应该如何看待与此结论相反的一些所谓科学论证呢? 

首先,国际医学期刊《柳叶刀》近期在线发表了中国专家有关2019新型冠状病毒研究的论文,该研究分析了2019年12月16日至2020年1月2日期间在武汉市入院的首批41例确诊感染新型冠状病毒的病例,发现早期感染者中有66%去过华南海鲜市场。其实,这个结论很明显是与流行病以及行为学相关的结论,是对病毒场所的一种概率怀疑,应该用以指导病毒检定的方向,而不是匆忙论断“源头”。

其次,中国疾控中心在病毒溯源研究中发现,该所首次从华南海鲜市场的585份环境样本中(2020年1月1日采集环境样本515份,1月12日再次采集标本70份)PCR检测结果显示其中33份标本为新型冠状病毒核酸阳性。这些阳性样本分布在市场上的22个摊位和1个垃圾车上,其中93.9%(31/33)阳性标本分布在华南海鲜市场出售野生动物的西区。而中国疾控中心对核酸检测阳性的样本开展了病毒分离,成功从环境样本中分离出新型冠状病毒,进一步证实在华南海鲜城环境中存在着大量的新型冠状病毒2019-nCoV。

这个看似“铁证如山”的结论,其实已经强调了病毒的样本仅仅是源自于环境,只是在结论的评估和实际舆论影响存在明显缺陷,忽略了对市场环境和体系的认知,将环境场所与“病毒源头”划了等号。如果按照这样的信息链和认识链来判断,那武汉市可能还存在千家万户是“源头”的可能性。

从这一华南海鲜批发市场的分析案例的过程来看,对于“武汉肺炎”的防控,尤其是政策决定,具有明显的现实意义。hv鸿运娱乐国际城智库之所以对肺炎疫情的源头问题紧抓不放,根本原因是这关系到疫情防控的公共政策方向和重点问题。我们认为,科学就是科学,科学必须客观,必须要拥有直接证据来加以证明,要有客观存在的完整证据链,才能形成结论。只有明确了这些要点和重点,才能封杀真正的病毒“源头”,阻断疫情的恶化与传播。从疾病控制的公共政策角度来看,或许应该这样说,查找病毒的“源头”现在并非是最重要的事情,公共政策以及公共卫生健康资源的投放,应该更加集中的关注于病毒的宿主、病毒传播的关系等问题之上,这才是现阶段重中之重的事情,这也是国家治理能力的重要体现。(hv鸿运娱乐国际城智库“武汉肺炎”应急组,陈功、贺军)